“만약 오픈(Open)AI가 파산한다면 AI산업은?”

그런데, 이 OpenAI가 망한다면? 영국 시사주간지 이코노미스트가 “만약 OpenAI가 파산한다면?”이라는 사고실험(thought experiment)을 통해 그 영향을 최근 분석했다. 

이 회사는 최고경영자(CEO) 샘 알트만의 발표 하나하나가 관련 기업의 시가총액에 수천억 달러의 영향을 미칠 정도로 시장에 막대한 영향력을 행사한다. 그러나 OpenAI에 대해, 파산한다면 AI 산업 전체가 무너지는 이른바 ‘핵심 기업의 리스크(key-firm risk)’가 제기돼 왔다. 실제로 이 회사는 올해 100억 달러(약 14조 3060억 원)의 손실이 예상된다. 특히 소라(Sora) 같은 이 회사의 동영상 제작 기술로 인해 저작권 소송 위험에도 노출돼 있다. 

결론부터 말하자면, OpenAI가 파산하더라도 AI 산업 전체의 ‘핵심 기업의 리스크’는 관리 가능한 수준이라고 이코노미스트는 진단했다. 시장에 일시적 충격은 주겠지만, AI 산업 자체의 성장을 멈추게 하지는 않을 것이라는 지적이다. OpenAI는 AI 산업의 간판이자 시장의 심장 역할을 하고 있지만, AI 붐의 근본적인 동력은 △기술 자체의 혁신성과, 이를 뒷받침하는 △빅테크들의 막대한 투자 수요에 있기 때문이다. 

이코노미스트에 따르면, 지난 9월 초 챗지피티 개발사인 OpenAI는 브로드컴으로부터 맞춤형 AI 칩 약 100억 달러 상당의 구매 계약을 체결했다. 2주 후, 이 스타트업은 엔비디아가 향후 몇 년간 최대 1000억 달러(약 143조 1100억 원)를 투자하는 동시에 해당 금액만큼의 그래픽 처리 장치(GPU)를 판매할 것이라고 밝혔다. 10월 6일, OpenAI는 세 번째 칩 제조사인 에이엠디와 비슷한 규모와 순환 구조를 가진 거래를 발표했다. 이번에는 OpenAI가 에이엠디의 지분을 인수할 수 있으며, 에이엠디는 2026년부터 2030년 사이에 약 900억 달러(약 128조 8260억 원) 상당의 반도체를 판매할 것으로 추정된다.

이는 지난 한 달 동안, 칩에만 국한된 움직임이다. 이 기간 동안 OpenAI는 또한 데이터 센터 거대 기업인 오라클로부터 3000억 달러(약 429조 5100억 원) 규모의 컴퓨팅 파워를 구매하는 데 합의했다. 부킹닷컴, 스포티파이, 질로우 같은 인기 앱을 챗지피티에 연결, 사용자가 챗봇을 통해 호텔, 노래, 아파트를 검색할 수 있게 했다. 또, 새로운 동영상 생성 앱인 소라 2(Sora 2)로 할리우드에 충격을 주었다. OpenAI는 이 과정에서 66억 달러(약 9조 4479억 원)를 조달하며 기업 가치가 5000억 달러로 치솟았다. 스페이스엑스를 제치고 세계에서 가장 가치 있는 스타트업이 됐다.

OpenAI가 초지능(superintelligence) 창조라는 목표를 달성하기까지는 시간이 걸릴 수 있다. 하지만 샘 알트만은 이미 시장에 신과 같은 힘을 휘두르고 있다. 브로드컴, 엔비디아, 에이엠디에 대한 발표는 각 칩 제조사의 시가총액에 각각 거의 2000억 달러(약 286조 3000억 원. 13%), 1600억 달러(약 229조 400억 원. 4%), 600억 달러 이상(약 85조 8780억 원. 24%)을 추가했다. 오라클의 주가는 OpenAI와의 계약이 알려졌을 때 2500억 달러(약 357조 8250억 원) 이상 급등하며 9000억 달러(약 1288조 1700억 원)를 넘어섰다.

알트만과 그의 스타트업이 어디에나 존재한다는 점과 다른 AI 기업들과의 복잡하게 얽힌 관계는 우려를 낳고 있다. 올해 매출이 100여억달러 수준에서 100억 달러의 손실을 기록할 것으로 예상되는 이 한 회사에 너무 많은 것이 달려 있는 것처럼 보인다고 이코노미스트는 평가했다. 브로커 회사인 디에이 데이비슨은 OpenAI를 “실리콘밸리의 유명한 ‘만들 때까지는 속여라(fake it 'till you make it)’ 정신의 가장 큰 사례”라고 부른다. 

이 업계의 근친상간적인 관계의 규모로 볼 때, AI 붐에서 OpenAI보다 더 중심적인 기업은 엔비디아뿐이다. 만약 OpenAI가 파산한다면 어떻게 될까? 이 모델 제작사의 전체 AI 사업에 대한 중심성을 이해하기 위해, 사고실험을 해보자고 이코노미스트는 제안했다.

그러한 결과가 일어날 가능성은 낮지만, 상상조차 불가능한 것은 아니다. 이 회사는 아마도 몇 년 동안 수익을 내지 못할 것이다. 변호사들은 이 회사의 동영상 제작 서비스인 소라가, 스폰지밥부터 로널드 맥도날드에 이르기까지 저작권을 소유한 주체들로부터 막대한 비용의 소송을 촉발할 수 있다고 예측한다. 

투자자들의 현금을 끌어내는 알트만의 재주가 더 이상 통하지 않는 첫 번째 CEO가 되지 않으리란 보장은 없다. 비록 파산에까지 이르지 않더라도, 핵심 축을 제거했을 때 AI 건물이 어떻게 버티는지 시험하는 사고실험은 유익할 수 있다. 이는 이른바 핵심 기업 위험을 평가할 수 있게 한다고 이코노미스트는 밝혔다.

‘폐쇄된 OpenAI(ClosedAI)’의 즉각적인 피해자는 주주들일 것이다. 창립 10년 동안 이 스타트업은 149명의 투자자로부터 총 350억 달러(약 50조 1165억 원)를 모금했다. 대부분은 타격을 입겠지만 생존할 것이다. 딜 추적회사인 피치북의 데이터에 따르면, 이들 중 45명은 OpenAI의 경쟁사인 앤트로픽에도 투자하고 있다. 알트만의 똑똑한 직원 4500명은 스톡옵션 가치가 0이 되는 것을 보겠지만, 식은땀 한 방울 흘리지 않고 다른 일자리를 찾을 것이다.

OpenAI 거래 상대방에게 미치는 영향은 엇갈릴 것이다. 오라클의 OpenAI로부터 받은 3000억 달러의 계약 약정은 증발할 것이며, 관련 주주 이익도 사라질 것이다. 일부 분석가들이 이제 오라클에게 계약 이행에 필요한 대부분의 GPU를 공급할 것이라고 생각하는 에이엠디 역시 매출 감소를 겪을 수 있다. 하지만 OpenAI가 신주인수권을 행사할 수 없게 돼 지분 희석이 발생하지 않으므로, 에이엠디 주주들의 타격은 완화될 것이다.

다른 칩 제조업체들에게 미치는 결과는 거의 상쇄될 수 있다. OpenAI 외의 다른 기업들이 AI 칩을 확보하기 위해 줄을 서고 있다. 작년 엔비디아 매출의 34%를 차지했던 세 개의 가장 큰 고객은 마이크로소프트, 아마존, 메타로 추정된다. 브로드컴은 구글의 모회사이자 모델 구축에서 OpenAI의 또 다른 큰 경쟁자인 알파벳에 많은 칩을 판매한다.

칩 회사들의 문제는 수요 부족이 아니라 공급 제약이다. 엔비디아, 브로드컴뿐만 아니라, 에이엠디와 아마존 클라우드를 위해 칩을 만드는 마블 같은 다른 AI 프로세서 설계업체들은 사실상 모든 제조를 티에스엠씨에 아웃소싱한다. 대만의 이 회사는 자본 지출을 매년 15%씩 늘리고 있다. 챗지피티가 주목받기 시작한 2022년 4분기부터 올해 2분기 사이에 티에스엠씨의 고정 자산은 30% 증가했다. 이는 많은 것처럼 보이지만, 같은 기간 동안 엔비디아, 브로드컴, 에이엠디의 분기별 매출 합계가 세 배 이상 증가했다는 것을 깨닫는다면 많은 것이 아니다.

따라서 티에스엠씨의 주가는 대부분의 OpenAI 뉴스에 어깨를 으쓱한다. 다른 회사들은 알트만이 최신 파트너십을 발표할 때 고통을 겪는다. 올해 OpenAI의 6개 주요 계약 발표 중 4개는 블룸버그의 광범위한 AI 지수에 포함된 49개 대기업(인텔, 삼성, 소프트뱅크 포함)의 총 순이익 1조 7000억 달러(약 2435조 5900억 원)를 기록했다. 그러나 대부분의 이익은 일부 기업의 손실을 숨기고 있는데, 총합하면 4350억 달러(약 622조 9635억 원)에 달한다.

이 손실 중 일부는 OpenAI와 무관할 수 있다. 관련이 있는 손실 중 일부는 패배자들이 알트만의 사업을 놓쳤다고 여겨지기 때문일 수 있다. 예를 들어, 10월 6일 엔비디아의 시가총액은 에이엠디가 상승한 만큼 거의 하락했다. 

그러나 때로는 OpenAI에 좋은 것이 다른 회사들에게는 나쁜 경우도 있었다. 한 달 전 오라클이 2500억 달러(약 358조 750억 원) 급등했을 때, OpenAI와 더 직접적으로 경쟁하는 알파벳과 메타는 둘이 합쳐 400억 달러(약 57조 2920억 원) 하락했다. 따라서 OpenAI에 나쁜 것이 그들에게는 좋을 수도 있다.

결론적으로, 핵심 기업 위험은 관리 가능한 것으로 보인다고 이코노미스트는 주장했다. 물론 OpenAI가 자체적인 단점 때문이 아니라, 기술 자체가 약속했던 것만큼 혁신적이지 않다고 판명될 경우에는 이야기가 달라진다. 하지만 그것은 또 다른 사고실험이라고 이코노미스트는 덧붙였다.

권세인 기자